El entonces Presidente John F. Kennedy pronunció éste discurso a la Asociación
Americana de editores de periódicos el 27 de abril de 1961, dos años antes de
su asesinato (22 de noviembre de 1963).
Aquí tienes el Audio del discurso completo, puedes dar Click AQUÍ, para abrir el archivo de aubio. ..
A continuacion es el Audio del discurso del Presidente Kennedy sobre las Sociedades Secretas, el 27 de abril del 1961.
Kennedy dió éste discurso a la Asociación Americana de editores de periódicos el 27 de abril de 1961, dos años antes de su asesinato (22 de noviembre de 1963).
Él detalló sus pensamientos sobre las "Sociedades Secretas" y lo que parece ser una llamada a la acción. Algunos creen que se refirió a las Sociedades Secretas" que se establecieron en el gobierno de Estados Unidos y para otros era un críptico mensaje acerca de una amenaza comunista del extranjero.
Ésto lo dejo hasta que llegues a tú propia conclusión en cuánto a lo que éste discurso se refiere, pero es evidente que es bien consciente de que las "Sociedades Secretas" existen y están tratando de infiltrarse en la sociedad. En sus propias palabras encuentraba la situación como algo "REPUGNANTE".
A continuación se presentan algunas citas del evento, seguido por un vídeo que transmite la esencia de su discurso.
Por último, el discurso entero se ha transcrito para personas que desean saber todo lo que tenía que decir en ese día, puedes leerlo a continuación.
* "La palabra "SECRETO" es repugnante en una sociedad libre y abierta; y estamos como un pueblo inherente e históricamente opuesto a sociedades secretas, a juramentos secretos y procedimientos secretos.
* "Hoy ninguna guerra ha sido declarada, y sin embargo puede es feroz la lucha, no se puede nunca declarar de la manera tradicional, nuestra forma de vida está bajo ataque"
* "Estamos en contra del mundo por una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencias"
— En infiltración en lugar de invasión, — en subversión en lugar de elecciones, — en intimidación en lugar de libre elección, — en las guerrillas por la noche en lugar de ejércitos de día"
* "Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales en la construcción de una máquina bien en su punto, altamente eficaz que combina militares, diplomáticas, de inteligencia, las operaciones económicas, científicas y políticas"
A continuación el Discurso completo, [vea el siguiente enlace]
Discurso de JFK sobre las Sociedades Secretas ...
________________________
Te invito a compartir éste contenido con familiares y amigos, sólo copia el siguiente enlace y lo pegas en tú página de Facebook e INSTAGRAM, las sociedades que secretas existen, Illuminati y el orden mundial, pero no tenemos que temerles, sino reconocer que existen y los derrotamos con nuestro libre albedrío, confiando en Dios, y haciendo y deseando el bien común... Comparte...
Él detalló sus pensamientos sobre las Sociedades Secretas y lo que parece
ser una llamada a la acción. Algunos creen que se refirió a las Sociedades
Secretas que se estaban infiltrando en el gobierno de Estados Unidos y es un
críptico mensaje acerca de una amenaza comunista del extranjero.
Ésto lo dejo a tú propia interpretacion y conclusión en cuánto a lo que éste
discurso se refirió, pero es evidente que el presidente Kennedy estaba bien consciente de que las
sociedades secretas existen y estaban tratando de infiltrarse en la sociedad. En
sus propias palabras encuentraba la situación de "repugnante", y creo que lo sigue siendo.
A continuación se presentan algunas citas del evento, seguido por un vídeo que transmite la esencia de su discurso ese día.
Por último, el discurso entero se ha transcrito para personas que desean saber todo lo que tenía que decir en ese día, puedes leerlo a continuación.
- "La palabra "secreto" es repugnante en una sociedad libre y abierta; y estamos como pueblo inherente e históricamente opuesto a sociedades secretas, a juramentos secretos y procedimientos secretos".
- "Hoy ninguna guerra ha sido declarada, y sin embargo puede ser feroz la lucha, no se puede nunca declarar de la manera tradicional. Nuestra forma de vida está bajo ataque"
- "Estamos en contra del mundo por una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en medios encubiertos para expandir su esfera de influencia.
- — en infiltración en lugar de invasión,
- — en subversión en lugar de elecciones,
- — en intimidación en lugar de libre elección,
- — en las guerrillas por la noche en lugar de ejércitos de día".
- "Es un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales en la construcción de una máquina bien en su punto, altamente eficaz que combina militares, diplomáticas, de inteligencia, las operaciones económicas, científicas y políticas"
A continuación el Discurso completo en videos cortos, pero de acuerdo a las Opiniones Personales de los autores. Sólo es correcto el teferirse al Audio orí inal publicado oficialmente en por la Biblioteca Presidencial de Presidente John F. KENNEDY.
Éste es el enlace del video original que fue borrsdo de las redes sociales...
El siguiente vídeo es el original capturado en ñas redes sociales, verifica lss trascripcion que jabia realizado en el año 2015...
Agradezco mucho su generosa invitación a estar aquí esta noche.
Llevan pesadas responsabilidades estos días y un artículo que leí hace
algún tiempo recordé cómo particularmente pesadamente las cargas de los
acontecimientos de hoy en día llevan en su profesión.
Recordarás que en 1851 el Herald Tribune de Nueva York bajo el patrocinio y
la publicación de Horace Greeley, empleada como su corresponsal en Londres, un
periodista oscuro con el nombre de Karl Marx.
Nos cuentan que el corresponsal Marx, la piedra se rompió y con un familiar enfermo y
desnutrido, apeló constantemente a Greeley y director Charles Dana un aumento
en su generoso sueldo de $5 por entrega, un salario que él y Engels ingrata
etiquetan como "lousiest pequeño burgués engaño."
Pero cuando todos sus recursos financieros se negaron, Marx buscó alrededor
de otros medios de subsistencia y la fama, eventualmente, terminar su relación
con el periódico, y dedicando su talento a tiempo completo a la causa que le legó al mundo las semillas del leninismo, stalinismo, revolución y la guerra fría.
Si sólo este periódico capitalista de Nueva York lo hubiera tratado de un modo más
bondadoso; Si sólo Marx habría permanecido como corresponsal extranjero, la historia
podría haber sido diferente. Y espero que todos los editores tengan esta
lección en la mente la próxima vez que reciben un pobre recurso de un pequeño
aumento en la cuenta de gasto de un hombre obscuro en un periódico.
He elegido como título de mi intervención esta noche — el Presidente y la
prensa. Algunos pueden sugerir que esto sería más naturalmente redactado
"el Presidente contra la prensa". Pero ésos no son mis sentimientos
esta noche.
Es cierto, sin embargo, que cuando un conocido diplomático de otro país
exigió recientemente que nuestro Departamento de estado, repudiara algunos
ataques del periódico de su colega era innecesaria para nosotros responder que
esta administración no es responsable de la prensa, la prensa había ya dejado
claro que no era responsable de esta administración.
Sin embargo, mi propósito aquí esta noche es no entregar el ataque habitual
en la prensa de un llamado partido. Por el contrario, en los últimos meses he
oído raramente cualquier queja acerca de sesgo político en la prensa, excepto de
unos pocos republicanos. Tampoco es mi propósito esta noche para discutir o defender
el televisar las conferencias de prensa presidenciales. Creo que es muy
beneficioso tener unos 20.000.000 americanos regularmente sentarse en estas
conferencias para observar, si puedo decirlo así, la incisivo, el inteligente y
las Cortés cualidades mostradas por sus corresponsales de Washington.
Ni, finalmente, estas
observaciones para examinar el correcto grado de privacidad que la prensa debe
permitir a ningún presidente y su familia.
¡ Si en los últimos meses reporteros y fotógrafos de la casa blanca han estado
asistiendo a servicios religiosos con regularidad, seguramente eso no les hizo
ningún daño. Por otro lado, me doy cuenta de que su personal y servicio de fotógrafos pueden quejarse que no gozan de los mismos privilegios de verdes
en los campos de golf locales que hicieron una vez.
Es cierto que mi predecesor
no se opuso como hago fotos de la habilidad en acción de Golf . Pero ni por el
contrario siempre había un hombre del servicio secreto.
Mi tema esta noche es más sobrio de preocupación para los editores, así
como editores.
Quiero hablar de nuestra responsabilidad común frente a un peligro común.
Los acontecimientos de las últimas semanas podrían haber ayudado a iluminar ese
desafío para algunos; pero las dimensiones de su amenaza que se cernía en el
horizonte durante muchos años. Cualesquiera que sean nuestras esperanzas para
el futuro – para reducir esta amenaza o vivir con ella, no es escapar a la gravedad o la totalidad de su desafío para nuestra supervivencia y nuestra
seguridad, un desafío que nos enfrenta de manera acostumbrada en todas las
esferas de la actividad humana.
Este desafío mortal, impone a nuestra sociedad dos requisitos de directo
interés para la prensa y a los requerimientos del Presidente – dos que puede
parecer casi contradictoria en tono, pero que deben ser reconciliados y
cumplidos si queremos conocer este peligro nacional.
Me refiero, en primer
lugar, la necesidad de una mayor información pública; y, en segundo lugar, la
necesidad de secreto oficial mayor.
La misma palabra "secretismo" es repugnante en una sociedad libre
y abierta; y somos como pueblo inherente e históricamente opuesto a sociedades
secretas, a juramentos secretos y a procedimientos secretos.
Hemos decidido
hace mucho tiempo que los peligros de la ocultación excesiva e injustificada de
hechos pertinentes, superan lejos los peligros que se citan para justificarlo.
Incluso hoy, existe poco valor al oponerse a la amenaza de una sociedad cerrada
por imitar sus restricciones arbitrarias. Incluso hoy en día, hay poco valor en
asegurar la supervivencia de nuestra nación si nuestras tradiciones no
sobreviven con ella. Y hay grave peligro de que una necesidad anunciada para
mayor seguridad será aprovechada por los ansioso de ampliar su significado a
los límites de la censura oficial y el ocultamiento. Que no voy a permitir en
la medida en que está en mi control. Y ningun oficial de mi Gobierno, si su rango sea alto o bajo, civil o militar, debe interpretar mis palabras aquí esta noche, como una excusa para censurar las noticias, para sofocar la disidencia, para
encubrir nuestros errores o para retener a la prensa y el público los hechos
que merecen saber.
Pero yo pido a cada editorial, a cada editor y a cada periodista de la nación, a
reexaminar sus propias normas y a reconocer el carácter de peligro de nuestro
país.
En tiempo de guerra, el gobierno y la prensa habitualmente se han unido en
un esfuerzo basado en gran medida de autodisciplina, para evitar accesos no
autorizados al enemigo. En vez de "peligro claro y presente", los
tribunales han sostenido que los derechos privilegiados de la primera enmienda
deben ceder a la necesidad del público para la seguridad nacional.
Hoy en día ninguna guerra ha sido declarada – y sin embargo es feroz la lucha puede ser, no se puede nunca declarar de la manera tradicional. Nuestra forma de vida está bajo ataque. Aquellos que se hacen nuestros enemigos están avanzando alrededor del mundo. La supervivencia de nuestros amigos está en peligro. Y sin embargo ninguna guerra ha sido declarada, fronteras no han sido cruzadas por las tropas que marchan, ningun misil ha sido disparado.
Si la prensa está esperando una declaración de guerra antes de que se impone la disciplina de condiciones de combate, entonces sólo puedo decir que no a la guerra siempre plantea una mayor amenaza a nuestra seguridad. Si se espera encontrar de "peligro claro y presente", entonces sólo puedo decir que el peligro nunca ha sido más claro y su presencia nunca ha sido más inminente.
Se requiere un cambio de perspectiva, un cambio en las tácticas, un cambio
en las misiones – por el gobierno, por el pueblo, cada dirigente empresario o
mano de obra y por todos los periódicos. Porque estamos en contra del mundo por
una conspiración monolítica y despiadada que se basa principalmente en covert
significa para ampliar su esfera de influencia – en infiltración en lugar de
invasión, en subversion en lugar de elecciones, en intimidación en lugar de
libre elección, en las guerrillas por la noche en lugar de ejércitos de día. Es
un sistema que ha reclutado vastos recursos humanos y materiales en la
construcción de una máquina bien punto, altamente eficaz que combina la
inteligencia militar, diplomática, las operaciones económicas, científicas y
políticas.
Sus preparativos son ocultos, no publicado. Sus errores se entierran, no
titulado. Sus disidentes son silenciados, no elogiados. Ningún gasto se
cuestiona, ningún rumor se imprime, ningún secreto se revela. Se lleva a cabo
la guerra fría, en definitiva, con una disciplina de tiempos de guerra ninguna
democracia nunca esperanza o desea igualar. Sin embargo, cada democracia
reconoce las necesarias restricciones de la seguridad nacional – y la pregunta
sigue siendo si esas restricciones deben ser más estrictamente para oponerse a
este tipo de ataque, así como la invasión directa.
Para los hechos del asunto están que enemigos de la nación han jactado abiertamente de adquirir a través de nuestra información de periódicos que lo contrario sería contratar agentes para adquirir mediante robo, soborno o espionaje; que detalles de las preparaciones secretas de esta nación para contrarrestar las operaciones encubiertas del enemigo han estado disponibles para cada lector del periódico, amigos y enemigos por igual; que el tamaño, la fuerza, la localización y la naturaleza de nuestras fuerzas y armas, planes y estrategia para su uso, han todos se han identificado en la prensa y otros medios de comunicación a un grado suficiente para satisfacer a cualquier potencia extranjera; y que, en por lo menos en un caso, la publicación de información relativa a un mecanismo secreto que satélites siguieron su alteración a expensas de mucho tiempo y dinero.
Los periódicos que imprimen estas historias eran leal, patriótica, responsable y bien intencionados. Habíamos sido comprometidos en una guerra abierta, sin duda no habría publicado dichos artículos. Pero en la ausencia de una guerra abierta, reconocieron sólo las pruebas de periodismo y no las pruebas de seguridad nacional. Y esta noche mi pregunta es si las pruebas adicionales no ahora conviene adoptar.
La pregunta es para que ti solo responder. Ningún funcionario público debe
responder por ti. Ningún plan gubernamental debería imponer sus restricciones
contra su voluntad. Pero yo faltando a mi deber para la nación, teniendo en
cuenta todas las responsabilidades que tenemos ahora y todos los medios para
cumplir con esas responsabilidades, si no recomiendo este problema a su
atención e instar a su consideración reflexiva.
En muchas ocasiones anteriores, he dicho – y la prensa constantemente dijo – que éstos son tiempos que apelan al sentido de cada ciudadano de sacrificio y autodisciplina. Llama a todos los ciudadanos a pesar de sus derechos y comodidades contra sus obligaciones hacia el común bueno. Ahora no puedo creer que aquellos ciudadanos que sirven en el negocio del periódico se consideran exentos de ese recurso.
No tengo ninguna intención de establecer una nueva oficina de información
de guerra para gobernar el flujo de noticias. No estoy sugiriendo alguna nuevas
formas de censura o cualquier nuevos tipos de clasificaciones de seguridad.
Tengo una respuesta fácil al dilema que han planteado y no pretenden imponer si
tuviera uno. Pero le pido a los miembros de la profesión del periódico y la
industria en este país a reexaminar sus propias responsabilidades, a tener en
cuenta el grado y la naturaleza del peligro presente y tener en cuenta el deber
de autocontrol que ese peligro se impone sobre todos nosotros.
Todos los periódicos ahora se pide, con respecto a cada historia: "es
noticia?" Todos te sugiero es que agregar la pregunta: es en interés de la
seguridad nacional?" Y espero que cada grupo en América – sindicatos y
empresarios y funcionarios públicos en cada nivel, será la misma pregunta de
sus esfuerzos y sus acciones a las mismas pruebas exigentes.
Y si la prensa de América examinar y recomendar la asunción voluntaria de específicas nuevos pasos o maquinaria, puedo asegurarles que será cooperar incondicionalmente con estas recomendaciones.
Tal vez no habrá ninguna recomendación. Tal vez existe una respuesta para el dilema que enfrentan una sociedad libre y abierta en una guerra fría y secreta. En tiempos de paz, cualquier debate sobre este tema y cualquier acción que resulta, son dolorosos y sin precedentes. Pero este es un momento de paz y el peligro que no conoce precedente en la historia.
Y si la prensa de América examinar y recomendar la asunción voluntaria de específicas nuevos pasos o maquinaria, puedo asegurarles que será cooperar incondicionalmente con estas recomendaciones.
Tal vez no habrá ninguna recomendación. Tal vez existe una respuesta para el dilema que enfrentan una sociedad libre y abierta en una guerra fría y secreta. En tiempos de paz, cualquier debate sobre este tema y cualquier acción que resulta, son dolorosos y sin precedentes. Pero este es un momento de paz y el peligro que no conoce precedente en la historia.
Es el carácter inédito de este reto que también da lugar a su segunda
obligación, una obligación que comparto. Y eso es nuestra obligación de
informar y alertar a la gente americana – para asegurarse de que poseen todos
los datos que necesitan y ellos entienden tan bien – los peligros, las
perspectivas, los propósitos de nuestro programa y las opciones que nos
enfrentamos.
Ningún presidente debería temer escrutinio público de su programa. Para ese
escrutinio viene la comprensión; y desde ese entendimiento viene apoyo u
oposición. Y ambos son necesarios. No estoy pidiendo sus periódicos para apoyar
la administración, pero estoy pidiendo su ayuda en la tremenda tarea de
informar y alertar a los estadounidenses. Tengo plena confianza en la respuesta
y la dedicación de nuestros ciudadanos siempre que estén totalmente informados.
No sólo no pude acallar controversia entre sus lectores – lo saludo. Esta administración pretende ser sincero acerca de sus errores; de como un hombre sabio dijo una vez: "un error no es un error hasta que te niegas a corregirlo." Tenemos la intención de aceptar la plena responsabilidad de nuestros errores; y esperamos que señalar cuando nos extrañamos.
No sólo no pude acallar controversia entre sus lectores – lo saludo. Esta administración pretende ser sincero acerca de sus errores; de como un hombre sabio dijo una vez: "un error no es un error hasta que te niegas a corregirlo." Tenemos la intención de aceptar la plena responsabilidad de nuestros errores; y esperamos que señalar cuando nos extrañamos.
Sin debate, sin crítica, ninguna administración y ningún país pueden
triunfar – y ninguna República puede sobrevivir. Por esta razón el legislador
ateniense Solón decretó un crimen para cualquier ciudadano de controversia. Y
es por eso que nuestra prensa fue protegida por la primera enmienda, el único
negocio en América específicamente protegido por la Constitución - no sobre
todo para divertir y entretener, no para acentuar lo trivial y sentimental, no
simplemente "dar al público lo que quiere" – pero para informar,
despertar, reflejar, nuestros peligros y nuestras oportunidades, para indicar
nuestras crisis y nuestras opciones , plomo, moldear, educar y a veces incluso
ira la opinión pública.
Esto significa una mayor cobertura y análisis de noticias internacionales –
ya no es lejos lejos y extranjeros pero locales y cerrar a mano. Significa una
mayor atención a mejorar la comprensión de las noticias así como la transmisión
mejorada. Y significa, finalmente, que en todos niveles de gobierno, debe
cumplir con su obligación de proporcionar la máxima información posible fuera
de los límites más estrechos de la seguridad nacional, y tenemos la intención
de hacerlo.
Fue temprano en el siglo XVII que Francis Bacon comentaron sobre tres inventos
recientes ya transformar el mundo: la brújula, la pólvora y la imprenta. Ahora,
los vínculos entre las Naciones primero forjadas por la brújula nos han hecho
todos los ciudadanos del mundo, las esperanzas y amenazas de uno cada vez las
esperanzas y amenazas de todos nosotros. En tratando eso un mundo de vivir
juntos, la evolución de la pólvora hasta el último límite ha advertido a la
humanidad de las terribles consecuencias de la falta.
Y por lo que es el prensa de impresión – a la grabadora de acciones del
hombre, el guardián de su conciencia, el Mensajero de sus noticias, que
buscamos fuerza y ayuda, seguro que con tu ayuda hombre será lo que él nació
para ser: libre e independiente.
He details his thoughts on secret societies
and what seems to be a call to action. Some believe that he is referring to
secret societies being established within the US government and to others it is
a cryptic message about an overseas communist threat.
I will leave it up to you to come to your
own conclusion as to what this speech is about, but it is apparent that he is
well aware that secret societies exist and are attempting to infiltrate
society. In his own words he finds the situation “repugnant”.
Below are some quotes from the event,
followed by a video that broadcasts the essence of his speech. Lastly, the
entire speech has been transcribed for people who wish to read everything he
had to say on that day.
* “The very word “secrecy” is repugnant in a free and open society;
and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies,
to secret oaths and to secret proceedings”.
* “Today no war has been declared — and
however fierce the struggle may be, it may never be declared in the traditional
fashion. Our way of life is under attack”
* “We are opposed around the world by a
monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for
expanding its sphere of influence — on infiltration instead of invasion, on
subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on
guerrillas by night instead of armies by day”
* “It is a system which has conscripted
vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly
efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic,
scientific and political operations”
Full Speech
Mr. Chairman, ladies and gentlemen:
I appreciate very much your generous
invitation to be here tonight.
You bear heavy responsibilities these days
and an article I read some time ago reminded me of how particularly heavily the
burdens of present day events bear upon your profession.
You may remember that in 1851 the New York
Herald Tribune under the sponsorship and publishing of Horace Greeley, employed
as its London correspondent an obscure journalist by the name of Karl Marx.
We are told that foreign correspondent Marx,
stone broke, and with a family ill and undernourished, constantly appealed to
Greeley and managing editor Charles Dana for an increase in his munificent
salary of $5 per installment, a salary which he and Engels ungratefully labeled
as the “lousiest petty bourgeois cheating.”
But when all his financial appeals were
refused, Marx looked around for other means of livelihood and fame, eventually
terminating his relationship with the Tribune and devoting his talents full
time to the cause that would bequeath the world the seeds of Leninism,
Stalinism, revolution and the cold war.
If only this capitalistic New York
newspaper had treated him more kindly; if only Marx had remained a foreign
correspondent, history might have been different. And I hope all publishers
will bear this lesson in mind the next time they receive a poverty-stricken
appeal for a small increase in the expense account from an obscure newspaper
man.
I have selected as the title of my remarks
tonight “The President and the Press.” Some may suggest that this would be more
naturally worded “The President Versus the Press.” But those are not my
sentiments tonight.
It is true, however, that when a well-known
diplomat from another country demanded recently that our State Department
repudiate certain newspaper attacks on his colleague it was unnecessary for us
to reply that this Administration was not responsible for the press, for the
press had already made it clear that it was not responsible for this
Administration.
Nevertheless, my purpose here tonight is
not to deliver the usual assault on the so-called one party press. On the
contrary, in recent months I have rarely heard any complaints about political
bias in the press except from a few Republicans. Nor is it my purpose tonight
to discuss or defend the televising of Presidential press conferences. I think
it is highly beneficial to have some 20,000,000 Americans regularly sit in on
these conferences to observe, if I may say so, the incisive, the intelligent
and the courteous qualities displayed by your Washington correspondents.
Nor, finally, are these remarks intended to examine the proper degree of privacy which the press should allow to any President and his family.
If in the last few months your White House
reporters and photographers have been attending church services with
regularity, that has surely done them no harm.On the other hand, I realize that
your staff and wire service photographers may be complaining that they do not
enjoy the same green privileges at the local golf courses that they once did.
It is true that my predecessor did not object as I do to pictures of one’s
golfing skill in action. But neither on the other hand did he ever bean a
Secret Service man.
My topic tonight is a more sober one of
concern to publishers as well as editors.
I want to talk about our common
responsibilities in the face of a common danger. The events of recent weeks may
have helped to illuminate that challenge for some; but the dimensions of its
threat have loomed large on the horizon for many years. Whatever our hopes may
be for the future–for reducing this threat or living with it–there is no
escaping either the gravity or the totality of its challenge to our survival
and to our security–a challenge that confronts us in unaccustomed ways in every
sphere of human activity.
This deadly challenge imposes upon our
society two requirements of direct concern both to the press and to the
President–two requirements that may seem almost contradictory in tone, but
which must be reconciled and fulfilled if we are to meet this national peril. I
refer, first, to the need for a far greater public information; and, second, to
the need for far greater official secrecy.
The very word “secrecy” is repugnant in a
free and open society; and we are as a people inherently and historically
opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We
decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of
pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. Even
today, there is little value in opposing the threat of a closed society by
imitating its arbitrary restrictions. Even today, there is little value in
insuring the survival of our nation if our traditions do not survive with it.
And there is very grave danger that an announced need for increased security
will be seized upon by those anxious to expand its meaning to the very limits
of official censorship and concealment. That I do not intend to permit to the
extent that it is in my control. And no official of my Administration, whether
his rank is high or low, civilian or military, should interpret my words here
tonight as an excuse to censor the news, to stifle dissent, to cover up our
mistakes or to withhold from the press and the public the facts they deserve to
know.
But I do ask every publisher, every editor,
and every newsman in the nation to reexamine his own standards, and to
recognize the nature of our country’s peril. In time of war, the government and
the press have customarily joined in an effort based largely on
self-discipline, to prevent unauthorized disclosures to the enemy. In time of
“clear and present danger,” the courts have held that even the privileged
rights of the First Amendment must yield to the public’s need for national
security.
Today no war has been declared–and however fierce the struggle may be, it may never be declared in the traditional fashion. Our way of life is under attack. Those who make themselves our enemy are advancing around the globe. The survival of our friends is in danger. And yet no war has been declared, no borders have been crossed by marching troops, no missiles have been fired.
If the press is awaiting a declaration of war before it imposes the self-discipline of combat conditions, then I can only say that no war ever posed a greater threat to our security. If you are awaiting a finding of “clear and present danger,” then I can only say that the danger has never been more clear and its presence has never been more imminent.
It requires a change in outlook, a change
in tactics, a change in missions–by the government, by the people, by every
businessman or labor leader, and by every newspaper. For we are opposed around
the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on
covert means for expanding its sphere of influence–on infiltration instead of
invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free
choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which
has conscripted vast human and material resources into the building of a
tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic,
intelligence, economic, scientific and political operations.
Its preparations are concealed, not
published. Its mistakes are buried, not headlined. Its dissenters are silenced,
not praised. No expenditure is questioned, no rumor is printed, no secret is
revealed. It conducts the Cold War, in short, with a war-time discipline no
democracy would ever hope or wish to match.Nevertheless, every democracy
recognizes the necessary restraints of national security–and the question
remains whether those restraints need to be more strictly observed if we are to
oppose this kind of attack as well as outright invasio
For the facts of the matter are that this nation’s foes have openly boasted of acquiring through our newspapers information they would otherwise hire agents to acquire through theft, bribery or espionage; that details of this nation’s covert preparations to counter the enemy’s covert operations have been available to every newspaper reader, friend and foe alike; that the size, the strength, the location and the nature of our forces and weapons, and our plans and strategy for their use, have all been pinpointed in the press and other news media to a degree sufficient to satisfy any foreign power; and that, in at least in one case, the publication of details concerning a secret mechanism whereby satellites were followed required its alteration at the expense of considerable time and money.
For the facts of the matter are that this nation’s foes have openly boasted of acquiring through our newspapers information they would otherwise hire agents to acquire through theft, bribery or espionage; that details of this nation’s covert preparations to counter the enemy’s covert operations have been available to every newspaper reader, friend and foe alike; that the size, the strength, the location and the nature of our forces and weapons, and our plans and strategy for their use, have all been pinpointed in the press and other news media to a degree sufficient to satisfy any foreign power; and that, in at least in one case, the publication of details concerning a secret mechanism whereby satellites were followed required its alteration at the expense of considerable time and money.
The newspapers which printed these stories were loyal, patriotic, responsible and well-meaning. Had we been engaged in open warfare, they undoubtedly would not have published such items. But in the absence of open warfare, they recognized only the tests of journalism and not the tests of national security. And my question tonight is whether additional tests should not now be adopted.
The question is for you alone to answer. No
public official should answer it for you. No governmental plan should impose
its restraints against your will. But I would be failing in my duty to the
nation, in considering all of the responsibilities that we now bear and all of
the means at hand to meet those responsibilities, if I did not commend this
problem to your attention, and urge its thoughtful consideration.
On many earlier occasions, I have said–and your newspapers have constantly said–that these are times that appeal to every citizen’s sense of sacrifice and self-discipline. They call out to every citizen to weigh his rights and comforts against his obligations to the common good. I cannot now believe that those citizens who serve in the newspaper business consider themselves exempt from that appeal.
I have no intention of establishing a new
Office of War Information to govern the flow of news. I am not suggesting any
new forms of censorship or any new types of security classifications. I have no
easy answer to the dilemma that I have posed, and would not seek to impose it
if I had one. But I am asking the members of the newspaper profession and the
industry in this country to reexamine their own responsibilities, to consider
the degree and the nature of the present danger, and to heed the duty of
self-restraint which that danger imposes upon us all.
Every newspaper now asks itself, with
respect to every story: “Is it news?” All I suggest is that you add the
question: “Is it in the interest of the national security?” And I hope that
every group in America–unions and businessmen and public officials at every
level– will ask the same question of their endeavors, and subject their actions
to the same exacting tests.
And should the press of America consider and recommend the voluntary assumption of specific new steps or machinery, I can assure you that we will cooperate whole-heartedly with those recommendations.
Perhaps there will be no recommendations. Perhaps there is no answer to the dilemma faced by a free and open society in a cold and secret war. In times of peace, any discussion of this subject, and any action that results, are both painful and without precedent. But this is a time of peace and peril which knows no precedent in history.
It is the unprecedented nature of this
challenge that also gives rise to your second obligation–an obligation which I
share. And that is our obligation to inform and alert the American people–to
make certain that they possess all the facts that they need, and understand
them as well–the perils, the prospects, the purposes of our program and the choices
that we face.
No President should fear public scrutiny of
his program. For from that scrutiny comes understanding; and from that
understanding comes support or opposition. And both are necessary. I am not
asking your newspapers to support the Administration, but I am asking your help
in the tremendous task of informing and alerting the American people. For I
have complete confidence in the response and dedication of our citizens
whenever they are fully informed.
I not only could not stifle controversy among your readers–I welcome it. This Administration intends to be candid about its errors; for as a wise man once said: “An error does not become a mistake until you refuse to correct it.” We intend to accept full responsibility for our errors; and we expect you to point them out when we miss them.
Without debate, without criticism, no
Administration and no country can succeed–and no republic can survive. That is
why the Athenian lawmaker Solon decreed it a crime for any citizen to shrink
from controversy. And that is why our press was protected by the First
Amendment– the only business in America specifically protected by the
Constitution- -not primarily to amuse and entertain, not to emphasize the
trivial and the sentimental, not to simply “give the public what it wants”–but
to inform, to arouse, to reflect, to state our dangers and our opportunities,
to indicate our crises and our choices, to lead, mold, educate and sometimes
even anger public opinion.
This means greater coverage and analysis of
international news–for it is no longer far away and foreign but close at hand
and local. It means greater attention to improved understanding of the news as
well as improved transmission. And it means, finally, that government at all
levels, must meet its obligation to provide you with the fullest possible
information outside the narrowest limits of national security–and we intend to
do it.
It was early in the Seventeenth Century
that Francis Bacon remarked on three recent inventions already transforming the
world: the compass, gunpowder and the printing press. Now the links between the
nations first forged by the compass have made us all citizens of the world, the
hopes and threats of one becoming the hopes and threats of us all. In that one
world’s efforts to live together, the evolution of gunpowder to its ultimate
limit has warned mankind of the terrible consequences of failure.
And so it is to the printing press–to the
recorder of man’s deeds, the keeper of his conscience, the courier of his
news–that we look for strength and assistance, confident that with your help
man will be what he was born to be: free and independent..
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
Añadir un comentario