La Religión lamentablemente es un Instrumento de Dominación. Precisamente, son las religiones y sus líderes los interesados a dominar la sociedad, y controlando los grupos que ellos consideran son en contra de la cristiandad. Es decir, los cristianos creen ser dueños del libre pensar de los seres humanos.
Amy Coney Barrett - Google Search...
Ya está expuesto el caso.
El grupo religioso vinculado a Amy Coney Barrett (Juez de la Corte Suprema), supuestamente encubrió décadas de abuso sexual...
Emily Alford
Ayer 2:20 PM
Imagen: J. Scott Applewhite (AP)
People of Praise, Group Connected to Amy Coney Barrett, Allegedly Covered Up Sexual Abuse El grupo religioso vinculado a Amy Coney Barrett (Juez de la Corte Suprema), supuestamente encubrió décadas de abuso sexual...Nueve ex miembros del carismático grupo religioso People of Praise, del cual la jueza de la Corte Suprema Amy Coney Barrett ha sido miembro desde hace mucho tiempo, han acusado al grupo de ignorar sus informes de abuso sexual y, en un caso, físico.
Video reciente
Las mujeres pioneras que crearon la televisión tal como la conocemos
Entre esas acusadoras, que le contaron sus historias a The Washington Post, se encuentra una mujer llamada Katie Logan, quien dice que le dijo a los líderes del PoP que también actuaron como jefes de la escuela religiosa Trinity, en 2006 que un maestro popular llamado Dave Beskar la agredió sexualmente cuando ella tenía 17 años, después de haber sido su alumna.
Logan dice que poco después de graduarse de Trinity School, Beskar, de quien estaba "enamorada" como su alumno, llegó a su casa mientras sus padres estaban fuera de la ciudad, pidió usar la computadora de su familia y luego de repente empujó su mano en sus pantalones hasta que ella le pidió que se detuviera y cortésmente trató de que se fuera.
Aunque Logan le contó a su familia sobre el incidente después, no se lo informó al director de Trinity School en River Ridge hasta 2006. Trinity, que tiene varios campus en todo el país, tiene profundos vínculos con la Gente de Alabanza. Para formar parte de la junta directiva de la escuela, como lo hizo una vez Amy Coney Barrett, los miembros deben pertenecer al PoP. El grupo se basa en ideas en torno a principios carismáticos, como hablar en conjunto, pero también en ideas sobre hombres como “jefes” espirituales de familia, lo que significa que las personas solteras a menudo viven “en casa” con familias establecidas y las familias a menudo residen en grupos.
Los acusadores como Logan dicen que esta estructura rígidamente patriarcal no solo los puso en peligro — ella cree que Beskar la preparó al estar en contacto constante dentro de la comunidad unida — sino que también permite el secreto en torno al abuso. Después de que Logan denunciara su agresión, Beskar permaneció en Trinity entrenando deportes para niñas hasta 2011, cuando se fue para enseñar en otra escuela autónoma en Arizona, y finalmente se convirtió en director de otra escuela cristiana privada en 2015. Durante este tiempo, muchas otras mujeres se quejaron de Beskar comportamiento, y Logan informa que la directora de Trinty, Penelope Arndt, dijo que estaba "preocupada de que esto suceda" cuando denunció su agresión.
En 2020, Logan denunció su agresión a la policía, y Arndt verificó el informe de Logan sobre el incidente, diciendo que ella, a su vez, lo denunció al presidente de la junta de Trinity School y luego nuevamente al director que la reemplazó en 2009, aunque lo hace. No sé qué acción, si se tomó alguna. Las propias conversaciones de Beskar con la policía sugieren que no hubo ninguna:
“Cuando la policía le preguntó a Beskar si alguna vez se había enfrentado a denuncias de conducta sexual inapropiada por parte de una escuela, dijo:“ No, nunca ”, según una grabación de la entrevista. El expediente personal de Beskar no contiene ninguna indicación de que los funcionarios de la escuela le hablaran alguna vez sobre una supuesta mala conducta o lo instaran a que se fuera. Por el contrario, muestra que los funcionarios expresaron alarma por el hecho de que Beskar rompiera su contrato a mediados de año para partir hacía Arizona ".
Del mismo modo, otra mujer, Sarah Mitchell Kuehl, dice que fue agredida sexualmente cuando era niña por un hombre llamado Gary McAlpin cuando lo colocó dentro de su familia en la década de 1970. Kuehl dice que sus padres denunciaron su abuso a los líderes, quienes no hicieron nada para sacar a su abusador de la comunidad, donde se casó, tuvo hijos y encabezó su propia familia. Luego de presentar una demanda civil a los 17 años, cuya resolución recomendaba que su abusador recibiera "tratamiento por pedofilia". El hombre dejó la iglesia en lugar de recibir tratamiento. Su familia también ha dejado People of Praise debido a la forma en que la iglesia manejó las acusaciones:
“Todavía estoy esperando que reconozcan que no actuaron cuando deberían haberlo hecho, sino que dan excusas como 'la gente no recuerda los detalles' o 'fue hace tanto tiempo' o 'cómo el la organización manejaba el abuso era diferente en ese entonces '”, dijo Kuehl en una entrevista. “¿Qué hay de decir, 'No actuamos. La gente resultó herida ".
Kuehl, Logan y otros que dicen que People of Praise ignoró sus informes de abuso, incluido un hombre que dice que los líderes de la iglesia no hicieron nada cuando informó que su padre lo pateó en la cara a las 10 y se fue con un ojo morado, conectado a través de Facebook grupo llamado "PoP Survivors", formado en 2020 después de la nominación de Amy Coney Barrett a la Corte Suprema. A través de este grupo, Logan encontró el apoyo para finalmente denunciar su abuso a la policía, y aunque las autoridades encontraron su historia "creíble", dicen que todavía están buscando una manera de procesar a Beskar. Mientras tanto, Beskar se ha despedido de sus funciones como director de la Academia Chesterton de las Ciudades Gemelas.
© 2021 G / O Media Inc.
https://jezebel.com/the-religious-group-connected-to-amy-coney-barrett-alle-1847081404
__________________________
How Amy Coney Barrett might rule, SUPREME COURT.
Cómo Amy Coney Barrett podría gobernar, CORTE SUPREMA
Un resumen del historial de la elección de la Corte Suprema en 8 temas importantes sugiere que podría alterar drásticamente el panorama legal de Estados Unidos en los próximos años.
La jueza Amy Coney Barrett habla después de que el presidente Donald Trump anunciara a Barrett como su nominado a la Corte Suprema el sábado en el Rose Garden. | Alex Brandon / Foto AP
Por JOSH GERSTEIN
26/09/2020 07:12 PM EDT
El ascenso de Amy Coney Barrett a la Corte Suprema aún no está asegurado, pero podría tener consecuencias trascendentales para la ley estadounidense.
Los demócratas temen que Barrett, de 48 años, cimente una mayoría conservadora en el tribunal superior durante una generación, retrocediendo
derechos al aborto, poner fin al Obamacare y limitar el poder del gobierno federal para luchar contra el cambio climático.
Para el presidente Donald Trump y sus aliados, su historial de más de tres años como juez de un tribunal de apelaciones federal y una década y media como profesora de derecho calma sus temores de que el tribunal actual no produzca resultados conservadores confiables, a pesar de la presencia de cinco republicanos. personas designadas, incluidos dos jueces nominados por el propio Trump.
Aquí está la mirada de POLITICO a las opiniones de Barrett sobre una serie de asuntos legales contenciosos que se espera que enfrente la corte, comenzando unos días después de las elecciones presidenciales de este otoño:
Aborto
La hostilidad percibida de Barrett hacia Roe v. Wade ha sido el eje de la cobertura mediática de su nominación y se espera que ocupe un lugar central en la audiencia de confirmación de Barrett el próximo mes. De hecho, si bien todos en la lista de finalistas de Trump son considerados escépticos sobre los derechos al aborto, las opiniones públicas relativamente explícitas de Barrett sobre el tema pueden haberle dado la ventaja para recibir la nominación.
Una católica conservadora y madre de siete hijos, Barrett ha calificado el aborto como “siempre inmoral”, aunque hay jueces que han expresado opiniones personales similares mientras dictaminan para defender el derecho al aborto.
Hace dos años, en su puesto como jueza del Séptimo Circuito, votó con sus colegas, quienes sin éxito instaron a la corte de apelaciones en pleno a reconsiderar una decisión que anula una ley de Indiana que requiere el entierro de restos fetales.
Pero la confianza entre los conservadores sociales de que Barrett sería una voz confiable en la corte a favor de frenar el derecho al aborto proviene en gran parte de su enfoque de stare decisis, el principio de que los jueces deben respetar los precedentes anteriores de la corte independientemente de si están de acuerdo. con ellos o considerarlos legalmente sólidos.
El enfoque aporta un grado de previsibilidad a la ley estadounidense, evitando vacilaciones rápidas dependiendo de la composición del tribunal, pero Barrett ha dejado en claro que cree que la doctrina se ha llevado demasiado lejos.
"En todo caso, la respuesta pública a casos controvertidos como Roe refleja el rechazo público a la proposición de que el stare decisis puede declarar un vencedor permanente en una lucha constitucional divisiva en lugar de desear que el precedente permanezca para siempre inalterable", escribió Barrett en un artículo de revisión de leyes de 2013.
Muchos expertos legales dudan de que pronto se tome una decisión que revoque a Roe. De hecho, no está nada claro que cualquiera de los nominados anteriores de Trump, los jueces Neil Gorsuch y Brett Kavanaugh, estarían a favor de tal paso.
Durante un foro de 2013, Barrett pareció alinearse con la opinión de que Roe perdurará de alguna forma, ya que declaró que el "elemento fundamental del fallo histórico, que la mujer tiene derecho a elegir el aborto", probablemente se mantendrá. "La controversia en este momento es sobre la financiación", agregó. "Es una cuestión de si los abortos serán financiados de forma pública o privada".
En el mismo foro, Barrett hizo una nota pragmática: que los legisladores deberían centrarse en apoyar a las mujeres pobres en un esfuerzo por reducir el número de abortos.
Incluso si la corte no está dispuesta a repudiar a Roe, Barrett probablemente acelerará el retroceso gradual de los jueces sobre los derechos al aborto votando para permitir que el gobierno federal corte los fondos a grupos como Planned Parenthood y permitiendo una gran cantidad de regulaciones estatales adicionales sobre el aborto. Esas reglas pueden limitar drásticamente la disponibilidad del aborto al reducir el número de clínicas y proveedores e imponer otros requisitos que disuaden a las mujeres de buscar abortos al aumentar el costo y la dificultad práctica de recibir el procedimiento.
Respuesta a una pandemia...
Con las infecciones por coronavirus aumentando nuevamente en gran parte del país y los temores de una nueva ola invernal de la pandemia en los EE. UU., Es probable que los estados vuelvan a imponer al menos algunas de las restricciones generales que impusieron a los ciudadanos, las empresas y los grupos religiosos a principios de este año. . Eso, a su vez, podría desencadenar una nueva ronda de desafíos legales que lleguen al tribunal superior.
"Creo que estamos en un territorio completamente nuevo", dijo Lawrence Gostin, profesor de derecho de la salud global en la Universidad de Georgetown. "Covid-19 ha demostrado tener tanta carga política que vemos una avalancha de litigios", añadió.
El historial reciente de la corte en tales casos indica que Barrett podría jugar un papel decisivo en el resultado, aunque no está nada claro dónde vendría.
Muchas de las demandas relacionadas con la pandemia buscan ayuda de emergencia, lo que significa que se presentarán ante los jueces en cuestión de meses, a diferencia de la línea de tiempo habitual de años.
Aunque el tribunal a menudo rechaza esas solicitudes de emergencia sin comentarios o disconformidad notada, los jueces se dividieron 5-4 a principios de este año cuando desvió los desafíos de las iglesias en California y Nevada quejándose de que estaban siendo blanco injustamente de órdenes de cierre.
En ambos casos, Roberts se puso del lado de los liberales de la corte para otorgar un amplio margen de maniobra a los funcionarios estatales, mientras que el resto de los conservadores de la corte discreparon tajantemente sobre lo que consideraban un trato de segunda clase para la religión y lo religioso. Con la partida de Ginsburg, la corte podría dividirse 4-4 en tales casos, lo que convertiría a Barrett en el voto decisivo.
"Si un juez estuviera más inclinado a leer la libertad religiosa con más amplitud, eso bien podría haber salido de otra manera", dijo Wendy Parmet, profesora de derecho de la salud en la Northeastern University.
Si bien el historial de Barrett y sus creencias personales dejan en claro que simpatiza con la religión, no está claro cómo respondería a las demandas que impugnan las órdenes de quedarse en casa. No se ha pronunciado en un caso presentado por iglesias u otros grupos religiosos, pero emitió un voto poco notorio en julio a favor de una decisión que rechaza un desafío que los republicanos de Illinois llevaron a los límites relacionados con el virus que colocó el gobernador demócrata JB Pritzker. sobre reuniones políticas en persona
Parece que el Partido Republicano se habría quedado corto en el caso independientemente de cómo Barrett vio el tema, pero vale la pena señalar su decisión de oponerse a una demanda respaldada por el Partido Republicano relacionada con el virus.
Obamacare
Si Barrett llega al tribunal superior antes de las elecciones, es posible que apenas tenga tiempo para recuperar el aliento antes de escuchar los argumentos en lo que se considera el caso más importante en el expediente de la corte para este período: un desafío respaldado por la administración de Trump destinado a derribar La Ley de Asistencia Asequible.
Barrett no ha rehuido expresar lo que siente por la ley. Ella ha criticado el compromiso de 2012 de Roberts que preservó una parte clave del Obamacare, declarando que la posición del presidente del Tribunal Supremo empujó el lenguaje de la ley "más allá de su significado plausible para salvar el estatuto".
En el mismo artículo de 2017, cita con aprobación al difunto juez Antonin Scalia, a quien se desempeñó como secretaria, y señaló su sugerencia de que Obamacare debería ser "renombrado como 'SCOTUScare' en honor a la voluntad del tribunal de 'reescribir' el estatuto para mantenerlo. a flote."
Barrett también firmó una protesta contra el mandato de control de natalidad de Obamacare alegando que violaba las libertades religiosas. Este verano, los jueces dieron luz verde a una regulación de la administración Trump que otorga a los empleadores una amplia exención para no cumplir con el requisito de la ley de anticoncepción gratuita para sus trabajadores. Pero el tribunal no resolvió todas las cuestiones legales planteadas por el caso de polarización, y es casi seguro que la política volverá a presentarse ante la Corte Suprema.
Otro caso relacionado con Obamacare donde sus ideas sobre la libertad religiosa entrarán en juego es la batalla legal por las garantías consagradas de que las personas transgénero tienen derecho a cirugías de transición de género y hormonas y las mujeres tienen derecho a abortos, al igual que la cobertura a través de planes de salud y la provisión de tal atención por parte de médicos y hospitales. El juez Samuel Alito ya ha enmarcado el tema de manera cruda como un choque con las libertades religiosas.
Un enfrentamiento electoral
Si las elecciones de noviembre resultan ser un chirrido, se le podría pedir a la Corte Suprema que determine el resultado, tal como sucedió en la contienda de 2000 entre George W. Bush y Al Gore. No se sabe con certeza cómo reaccionarían ella y otros jueces al verse arrastrados a la refriega política, y los jueces a menudo se resisten a ser encasillados en función de sus creencias políticas o las del presidente que los nombró.
Aún así, el desempeño pasado es una predicción de resultados futuros. Y cuando ese escenario de pesadilla se desarrolló hace dos décadas, la corte esencialmente se dividió a lo largo de líneas ideológicas, y los conservadores se pusieron del lado del fallo declarando efectivamente a Bush como el vencedor, mientras que los jueces más liberales (dos nombrados por el Partido Republicano en ese momento entre ellos) respaldaron la postura de Gore de permitir la votación. contando para continuar.
Por supuesto, muchos otros asuntos relacionados con las elecciones llegan regularmente a los tribunales, incluidas las leyes de redistribución de distritos e identificación de votantes. Barrett es un conservador que se uniría a un tribunal ya confiablemente conservador sobre esos temas y es poco probable que llegue al tribunal a tiempo para pronunciarse sobre una serie de peticiones de emergencia que se espera que surjan en las próximas semanas relacionadas con los cambios que varios estados han realizado en los procedimientos de votación. como respuesta a Covid-19.
Cambio climático
La visión escéptica de Barrett sobre stare decisis podría tener un impacto más allá del derecho al aborto, particularmente en el área del poder del gobierno federal para usar la ley existente para enfrentar el cambio climático.
Los conservadores durante años han buscado que un tribunal revise los límites de la autoridad federal, preferiblemente para dictaminar que las leyes actuales solo permiten que la Agencia de Protección Ambiental tome pequeños pasos regulatorios en lugar de requerir los bordillos empinados que los científicos dicen que son necesarios para evitar los peores efectos. del cambio climático, incluido el clima extremo y el rápido aumento del nivel del mar.
Un objetivo potencial en una Corte Suprema sin restricciones por sus propios precedentes es el fallo de 2007 en Massachusetts v. EPA que encontró que la Ley de Aire Limpio otorgó a la agencia la autoridad para regular los gases de efecto invernadero. Solo uno de los jueces de la mayoría en ese caso de 5-4, Stephen Breyer, permanece en la cancha hoy, mientras que tres de los cuatro disidentes aún ocupan sus asientos.
Al menos dos jueces actuales han mostrado interés en revisar el fallo climático. En 2011, un tribunal unánime dirigido por Ginsburg reiteró los hallazgos del fallo de Massachusetts, pero en un breve acuerdo, los jueces Samuel Alito y Clarence Thomas dijeron que solo votaron de esa manera porque nadie en el segundo caso había desafiado el fallo de Massachusetts subyacente, insinuando por su interés en volver a visitarlo.
Redoblaron su oposición en otra nota al margen de un fallo de 2014 que nuevamente confirmó en gran medida la autoridad reguladora de gases de efecto invernadero de la EPA. La Ley de Aire Limpio "fue desarrollada para su uso en la regulación de la emisión de contaminantes convencionales y simplemente no es adecuada para su uso con respecto a los gases de efecto invernadero", escribieron.
Otros miembros del ala conservadora de la corte también podrían resultar aliados para reconsiderar la decisión climática.
Roberts discrepó del fallo original de Massachusetts. Y cuando consideró las impugnaciones legales al Plan de Energía Limpia de la administración de Obama en 2016 como juez del Circuito de DC, Kavanaugh argumentó que el Congreso debería ser la rama para hacer una política climática radical, aun reconociendo que la legislatura no lo hizo en 2010 bajo una fuerte presión. Control democrático.
Con un juez más conservador como Barrett en el escaño de Ginsburg, el tribunal podría optar por debilitar a Massachusetts sin anularlo, dijo Jody Freeman, directora del Programa de Derecho Ambiental y Energético de la Facultad de Derecho de Harvard y exasesora de Obama en la Casa Blanca.
“El tribunal podría limitar más fácilmente el potencial de ese hito leyendo la jurisdicción de la EPA o la autoridad de establecimiento de estándares de una manera restringida”, escribió Freeman en un correo electrónico. Eso podría incluir "interpretar las disposiciones para requerir un análisis de costo-beneficio adicional, adoptar un enfoque limitado de los 'beneficios colaterales' que vienen con las reglas climáticas y, de lo contrario, hacer que sea más difícil para la agencia regular los gases de efecto invernadero y otra contaminación".
Dominando el estado administrativo
La inclinación de Barrett por el originalismo también podría generar interés en la Corte Suprema de revisar, limitar o incluso eliminar una controvertida doctrina legal que los críticos sostienen que empodera inconstitucionalmente a los reguladores y burócratas federales, un concepto conocido como deferencia de Chevron.
Parece poco probable que la deferencia de Chevron provoque protestas callejeras en el corto plazo, pero demoler el concepto se ha convertido en un cri de coeur para los conservadores legales en los últimos años. La doctrina, que lleva el nombre del fallo de la corte de 1984 en un caso llamado Chevron v. Natural Resources Defense Council, sostiene que cuando un estatuto sobre el poder de una agencia es ambiguo, los jueces deben ceder a la interpretación razonable de la ley por parte de la agencia.
Quienes se oponen a la doctrina argumentan que cedió la autoridad para interpretar las leyes del poder judicial al ejecutivo, incluso sobre regulaciones ambientales clave. Los jueces Clarence Thomas y Neil Gorsuch han criticado la doctrina, al igual que Anthony Kennedy antes de retirarse en 2018. También se cree que Kavanaugh está dispuesto a limitarla.
Si Joe Biden gana la presidencia, el problema podría convertirse en un punto de inflamación legal, ya que las agencias federales probablemente buscarán ampliar su poder regulatorio.
Durante su tiempo en el banco, Barrett ha intervenido en solo unos pocos casos ambientales. Ninguno presentó el tipo de preguntas ideológicas amplias que ofrecen mucha información sobre las posibles decisiones de la Corte Suprema en esta área.
Por ejemplo, en 2018, Barrett se unió a un panel que encontró que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército no proporcionó evidencia suficiente para su decisión de que 13 acres de humedales en Illinois estaban bajo jurisdicción federal y, por lo tanto, bloqueados para el desarrollo. Los jueces devolvieron el asunto al Cuerpo para que lo reconsiderara.
También ese año, Barrett escribió para un panel que descubrió que una empresa que quema traviesas de ferrocarril viejas para la producción de electricidad está obligada a pagar una tarifa de $ 100,000 por no descargar las traviesas de un envío ferroviario lo suficientemente rápido.
Violencia sexual / debido proceso en el campus
Barrett ha establecido una posición bastante clara sobre un tema contencioso que ha provocado una creciente ola de litigios en los tribunales inferiores: si las universidades deben a los estudiantes acusados protecciones del debido proceso en procedimientos disciplinarios relacionados con acusaciones de violación o agresión sexual.
En un fallo del año pasado, Barrett encontró que un estudiante de la Universidad de Purdue acusado debería poder continuar con su demanda alegando que la escuela lo discriminó ilegalmente por su género al someterlo a un proceso que asumió efectivamente su culpa. El juez señaló que la universidad no permitió que el estudiante presentara testigos, incluido un compañero de habitación que impugnó el relato de la presunta víctima, y que dos de los tres miembros del panel de la escuela que decidió el castigo en el caso reconocieron no haber leído un informe de investigación. sobre el episodio.
Barrett dijo que el estudiante no identificado había presentado un reclamo plausible de discriminación sexual bajo la ley federal que requiere equidad de género en la educación, Título IX. También dijo que él podría tener un reclamo constitucional viable de que la escuela estatal le negó el debido proceso a través de procedimientos que violaban su derecho a montar una defensa.
La decisión ha sido defendida por abogados de estudiantes acusados, que por lo general son hombres, y algunos defensores de los derechos de las mujeres la han mirado con sospecha y temen que incitará a las universidades a volver a prácticas pasadas que a menudo daban poca importancia a las quejas de las mujeres sobre agresión sexual y acoso sexual. en el campus.
Justicia penal / inmunidad calificada
Los casos relacionados con la justicia penal y el abuso policial tienden a dividir a los conservadores, y ocasionalmente producen alianzas extrañas con los liberales para limitar el uso del poder del gobierno, controlar las leyes penales o permitir el recurso a las presuntas víctimas de la violencia policial.
El historial de Barrett en esta área es turbio, pero una opinión que escribió el año pasado le da a algunos defensores de las libertades civiles que ella sería un voto para recortar la doctrina legal de la inmunidad calificada, que a menudo se usa para descartar casos contra oficiales de policía y otros funcionarios gubernamentales. enfrentando demandas civiles por presuntos abusos.
Según la teoría, una demanda por un incidente en el que se violaron los derechos de una persona puede, no obstante, desestimarse si las acciones no se "establecieron claramente" como una violación constitucional en el momento del evento. Dado que no hay dos episodios idénticos, la doctrina a veces le da a la policía y a otros la capacidad de eludir la responsabilidad legal basada en sutiles distinciones entre el incidente y los episodios anteriores declarados inconstitucionales por los tribunales.
La opinión que Barrett emitió el año pasado rechazó un reclamo de inmunidad calificado por un detective de la policía de Indianápolis acusado de fabricar reclamos y presentar una imagen sesgada de un sospechoso de asesinato en una solicitud de orden de arresto. "La ilegalidad de utilizar alegaciones deliberadamente falsificadas para establecer una causa probable no podría ser más clara", escribió, permitiendo que la demanda prosiguiera.
Si Barrett se muestra más abierto a los fallos de los acusados penales o de quienes acusan a la policía de tácticas abusivas, eso podría producir un cambio significativo en el tribunal superior, ya que un par de conservadores del tribunal, a saber, Alito y Thomas, casi siempre se ponen del lado de la policía o el gobierno. en tales casos, mientras que la postura del juez Neil Gorsuch es menos predecible. Además, los jueces liberales como Stephen Breyer y Elena Kagan son relativamente moderados en esta área, lo que dificulta a quienes buscan imponer límites a la policía.
Si Barrett aparece en la corte como una conservadora abierta a tales argumentos, estaría siguiendo los pasos de su mentor en la corte, el juez Antonin Scalia, quien ocasionalmente se unió a los liberales de la corte en tales fallos.
Susannah Luthi, Alex Guillen y Renuka Rayasam contribuyeron a este informe.
PRESENTADO BAJO: REGLAMENTOS, ACA, TRIBUNAL SUPREMO DE EE. UU., JUSTICIA PENAL, DONALD TRUMP, DONALD TRUMP 2020, OBAMACARE, ROE V.WADE, ABORTO, DERECHOS DE ABORTO, LEY DE CUIDADO ASEQUIBLE, SCOTUS, AMY CONEY BARRETT
Acerca de nosotrosPublicidadAlertas de noticias de última horaCarrerasPagos con tarjeta de créditoEdición digitalPreguntas frecuentesComentariosTitularesFotosPODEREmpleosPrensaSuscripciones a impresiónRSSMapa del sitioCondiciones del servicioPolítica de privacidad
© 2021 POLITICO LLC
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
