Herd immunity and COVID-19 (coronavirus): What you need to know ...Herd immunity is a form of indirect protection from infectious disease that can occur with some diseases when a sufficient percentage of a population has become immune to an infection, whether through vaccination or previous infections, thereby reducing the likelihood of infection for individuals who lack immunity. Wikipedia
"Herd Inmunity", no es una justificación para promover la idea de contagiar a los que no están infectados. Éste concepto es basado a partir de la vacunación a la población atacada por una Pandemia.
El utilizar éste concepto cómo una justificación para lograr inmunidad es un acto "Lesa Humanidad", es un crimen, un Genocidio...
La repugnante trama de Donald Trump de infectar intencionalmente a los niños con COVID-19.
Éste es un episodio más del hombre más perverso que ha tenido la humanidad. Es indudablemente el comportamiento de un hombre que no ha dejado de ser EGOISTA, ORGULLOSO, SOBERBIO, MATERIALISTA, INFAME, MENTIROSO, HIPÓCRITA, CRIMINAL y PATÉTICO.
Él es el ejemplo de lo que los Espíritus Orgullosos, Egoístas, perversos, e Inmorales son capaces de hacer. Ver "Trump's DISGUSTING Plot Intentionally Infects Kids With COVID-19" en YouTube...
Ver "Las mayores mentiras de la presidencia de Trump" en YouTube Ver "The Biggest Lies of Trump’s Presidency" en YouTube...
https://youtu.be/NsQ2hX_noNwEl Espiritismo nos enseña que el Egoísmo es una plaga que afecta la humanidad. ¿Cómo reconocer Espíritus Egoístas, Soberbios, Embusteros y Materialistas?... y ¿CÓMO VENCER EL EGOÍSMO? "Cuando la ley de amor y de caridad sea la ley de la humanidad, ya no habrá egoísmo: el débil y el pacífico ya no serán explotados ni pisoteados por el fuerte y el violento. Tal será el estado de la Tierra cuándo, según la ley del progreso y la promesa de Jesús, venga a ser un mundo feliz por la expulsión de los malos" EL EVANGELIO SEGÚN EL ESPIRITISMO.
Veamos lo que el Dr. FAUCI, tiene que decir sobre éste tema de "Herd Inmunituty" o "Inmunidad de Grupo". Recordemos que la Inmunidad de Grupo, se obtiene a partir de la cantidad de personas que se logren vacunar. Nadie logra inmunidad si no se vacuna..
_______________________
¿Cuánta inmunidad colectiva es suficiente?
https://news.yahoo.com/much-herd-immunity-enough-131558469.html
¿En qué momento un país logra la inmunidad colectiva? ¿Qué porción de la población debe adquirir resistencia al coronavirus, ya sea por infección o vacunación, para que la enfermedad desaparezca y la vida vuelva a la normalidad?
Desde el inicio de la pandemia, la cifra que han ofrecido muchos epidemiólogos ha sido del 60% al 70%. Ese rango todavía es citado por la Organización Mundial de la Salud y a menudo se repite durante las discusiones sobre el curso futuro de la enfermedad.
Aunque es imposible saber con certeza cuál será el límite hasta que lo alcancemos y se detenga la transmisión, tener una buena estimación es importante: les da a los estadounidenses una idea de cuándo podemos esperar respirar libremente nuevamente.
Suscríbase al boletín The Morning del New York Times
Recientemente, una figura a la que millones de estadounidenses buscan orientación, el Dr. Anthony Fauci, asesor tanto de la administración Trump como de la administración entrante de Biden, ha comenzado a aumentar gradualmente su estimación de inmunidad colectiva.
En los primeros días de la pandemia, Fauci tendía a citar la misma estimación del 60% al 70% que la mayoría de los expertos. Hace aproximadamente un mes, comenzó a decir "70, 75%" en entrevistas de televisión. Y la semana pasada, en una entrevista con CNBC News, dijo "75, 80, 85%" y "75 a 80 o más por ciento".
En una entrevista telefónica al día siguiente, Fauci reconoció que había estado moviendo lenta pero deliberadamente los postes de la portería. Lo está haciendo, dijo, en parte basado en nueva ciencia y en parte en su intuición de que el país finalmente está listo para escuchar lo que realmente piensa.
Por difícil que sea de escuchar, dijo, cree que se puede necesitar cerca de un 90% de inmunidad para detener el virus, casi tanto como se necesita para detener un brote de sarampión.
Cuando se le preguntó acerca de las conclusiones de Fauci, epidemiólogos prominentes dijeron que podría tener razón. El rango inicial de 60% a 70% era casi sin duda demasiado bajo, dijeron, y el virus se está volviendo más transmisible, por lo que se necesitará una mayor inmunidad colectiva para detenerlo.
Fauci dijo que semanas atrás, había dudado en elevar públicamente su estimación porque muchos estadounidenses parecían reacios a las vacunas, que tendrían que aceptar casi universalmente para que el país logre la inmunidad colectiva.
Ahora que algunas encuestas muestran que muchos más estadounidenses están listos, incluso ansiosos, por las vacunas, dijo que sentía que podía transmitir el duro mensaje de que el regreso a la normalidad podría llevar más tiempo de lo previsto.
“Cuándo las encuestas decían que sólo la mitad de todos los estadounidenses se vacunarían, yo decía que la inmunidad colectiva se reduciría del 70 al 75%”, dijo Fauci. "Luego, cuando las encuestas más recientes dijeron que el 60% o más lo aceptarían, pensé, 'Puedo adelantar ésto un poco', así que fui a 80, 85".
“Necesitamos tener algo de humildad aquí”, agregó. “Realmente no sabemos cuál es el número real. Creo que el rango real está entre el 70 y el 90%. Pero no voy a decir el 90% ".
Hacerlo podría desanimar a los estadounidenses, dijo, porque no está seguro de que haya suficiente aceptación voluntaria de las vacunas para alcanzar ese objetivo. Aunque los sentimientos sobre las vacunas en las encuestas han subido y bajado este año, varios de los actuales sugieren que alrededor del 20% de los estadounidenses dicen que no están dispuestos a aceptar ninguna vacuna.
Además, señaló Fauci, una cifra de inmunidad colectiva del 90% o más está en el rango de la infecciosidad del sarampión.
"Apostaría mí casa a que COVID no es tan contagioso como el sarampión", dijo.
Se cree que el sarampión es la enfermedad más contagiosa del mundo; puede permanecer en el aire durante horas o pasar a través de las rejillas de ventilación para infectar a las personas en otras habitaciones. En algunos estudios sobre brotes en cuarteles militares abarrotados y dormitorios de estudiantes, se ha seguido transmitiendo hasta que más del 95% de todos los residentes están infectados.
Las entrevistas con epidemiólogos sobre el grado de inmunidad colectiva necesario para derrotar al coronavirus arrojaron una serie de estimaciones, algunas de las cuales coincidían con las de Fauci. También venían con una advertencia: todas las respuestas son simplemente "estimaciones".
"Dígame qué números poner en mís ecuaciones y yo le daré la respuesta", dijo Marc Lipsitch, epidemiólogo del T.H. de Harvard. Escuela Chan de Salud Pública. "Pero no puedes decirme los números, porque nadie los conoce".
Las únicas medidas verdaderamente precisas de la inmunidad de la manada se realizan en manadas reales y provienen del estudio de virus animales como la peste bovina y la fiebre aftosa, dijo el Dr. David M. Morens, asesor principal de epidemiología de Fauci en el Instituto Nacional de Alergias e Infecciosas. Enfermedades.
Cuando el ganado está encerrado en corrales, es fácil medir qué tan rápido se propaga una enfermedad de un animal a otro, dijo. Los seres humanos se mueven, por lo que estudiar la propagación de enfermedades entre ellos es mucho más difícil.
La suposición original de que se necesitaría entre un 60% y un 70% de inmunidad para detener la enfermedad se basó en los primeros datos de China e Italia, señalaron los expertos en salud.
Los epidemiólogos que observaron la rapidez con la que se duplicaron los casos en esos brotes calcularon que el número de reproducción del virus, o R0 (cuántas nuevas víctimas infectaba cada portador) era aproximadamente 3. Por lo tanto, dos de cada tres víctimas potenciales tendrían que volverse inmunes antes de que cada portador infectara menos de uno. Cuándo cada portador infecta a menos de una nueva víctima, el brote desaparece lentamente.
Dos de cada tres es del 66,7%, lo que establece el rango del 60% al 70% para la inmunidad colectiva.
Refuerza esa noción un estudio realizado por el ejército francés sobre la tripulación del portaaviones Charles de Gaulle, que tuvo un brote a fines de marzo, dijo el Dr. Christopher J.L. Murray, director del Instituto de Métricas y Evaluación de la Salud de la Universidad de Washington.
El estudio encontró que 1.064 de los 1.568 marineros a bordo, o alrededor del 68%, habían dado positivo por el virus.
Pero el transportista regresó a puerto mientras el brote aún estaba en curso y la tripulación entró en cuarentena, por lo que no estaba claro si el virus había terminado de infectar a nuevos marineros incluso después de que el 68% lo había contraído.
Además, los brotes a bordo de barcos son malos modelos para los que están en tierra porque las infecciones se mueven mucho más rápido en los espacios reducidos de un barco que en una población civil que deambula libremente, dijo la Dra. Natalie E. Dean, bioestadística de la Universidad de Florida.
Más importante aún, las primeras estimaciones de Wuhan e Italia se revisaron posteriormente al alza, señaló Lipsitch, una vez que los científicos chinos se dieron cuenta de que habían subestimado el número de víctimas de la primera ola. Se necesitaron unos dos meses para estar seguro de que había muchas personas asintomáticas que también habían transmitido el virus.
También quedó más claro más tarde que los “eventos de superpropagación”, en los que una persona infecta a docenas o incluso a cientos de otras, jugaron un papel importante en la propagación de COVID-19. Tales eventos, en poblaciones "normales", en las que nadie usa máscaras y todos asisten a eventos como fiestas, torneos de baloncesto o espectáculos de Broadway, pueden elevar el número de reproducción a 4, 5 o incluso 6, dijeron los expertos. En consecuencia, esos escenarios exigen una mayor inmunidad colectiva; por ejemplo, con un R0 de 5, más de 4 de cada 5 personas, o el 80%, deben ser inmunes para ralentizar el virus.
Para complicar aún más las cosas, existe un consenso creciente entre los científicos de que el virus en sí se está volviendo más transmisible. Una variante de la "cepa italiana" con la mutación conocida como D614G se ha extendido mucho más rápido que la variante original de Wuhan. Una mutación recientemente identificada, a veces llamada N501Y, que puede hacer que el virus sea aún más infeccioso ha aparecido recientemente en Gran Bretaña, Sudáfrica y otros lugares.
Cuánto más transmisible es un patógeno, más personas deben volverse inmunes para detenerlo.
Morens y Lipsitch estuvieron de acuerdo con Fauci en que el nivel de inmunidad colectiva necesario para detener el COVID-19 podría ser del 85% o más.
"Pero eso es una estimación", enfatizó Lipsitch.
"Tony está leyendo las hojas de té", dijo Morens.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades no ofrecen una estimación de la inmunidad colectiva y dicen en su sitio web que "los expertos no lo saben".
Aunque los científicos de la OMS todavía citan a veces la estimación anterior del 60% al 70%, la Dra. Katherine O’Brien, directora de inmunización de la agencia, dijo que ahora pensaba que el rango era demasiado bajo. Se negó a estimar cuál podría ser la correcta más alta.
"Nos apoyaríamos en juncos muy delgados sí intentáramos decir qué nivel de cobertura de vacuna se necesitaría para lograrlo", dijo. “Deberíamos decir que simplemente no lo sabemos. Y no será un número mundial o incluso nacional. Dependerá de la comunidad en la que vivas ".
Dean señaló que para detener la transmisión en una ciudad concurrida como Nueva York, más personas tendrían que lograr la inmunidad de lo que sería necesario en un lugar menos concurrido como Montana.
Incluso si Fauci tiene razón y se necesitará un 85% o incluso un 90% de inmunidad colectiva para detener por completo la transmisión del coronavirus, dijo Lipsitch, "todavía podemos eliminar el virus antes de eso".
Agregó: “No tenemos que tener transmisión cero para tener una sociedad decente. Tenemos muchas enfermedades, como la gripe, que se transmiten todo el tiempo, y no cerramos la sociedad por eso. Si podemos vacunar a casi todas las personas que corren mayor riesgo de sufrir resultados graves, esta se convertiría en una enfermedad más leve ".
Este artículo apareció originalmente en The New York Times.
© 2020 The New York Times Company
___________________________________
Los que creen que mís publicaciones en referencia al Presidente de Estados Unidos, es un tema político, no entienden que éste hombre inepto, e incapaz de dirigir un país y es el retrato de un Espíritu encarnado, Egoísta, Soberbio, Orgulloso, Materialista y de falta de empatía por no respetar la vida y tampoco respetó al Libre Albedrío de los demás, es lo que el Espiritismo nos ayuda a entender que no es correcto.
Ese mal proceder, ilustra el comportmiento que todos debemos rechazar, para que nuestro Espíritu como individuos, pueda lograr activar el Adelanto Moral que todo Espíritu necesita.
Lamentablemente, es el mejor ejemplo de Egoísmo que todos debemos rechazar. Sí te molestas por éste contenido, es que no estás mirando el tema del Egoísmo en su real perspectiva. Recomiendo que empieces a dejar de lado la política, la religión, el populismo barato y empieces a evaluar los comportamientos EGOÍSTAS de los Espíritus Encarnados.
De eso se trata ésta publicación. Entonces, no se trata de hablar de política, sino de Espiritismo Verdadero, que es saber identificar comportamientos tóxicos a los cuales debemos identificar, rechazar y eliminar de nuestras vidas.
El planificar el contagio de nuestros hijos indefensos para probar una Teoría, llamada "Herd INMUNITY" (Inmunidad de Grupo), es un acto despreciable.
No soy político, Soy Espírita por Convicción... "El reto mayor que todo Espiritista Verdadero tiene, es el derrotar el Egoísmo. Es entonces, que el Espíritu comienza a Moralizarse y a entender que hacer el Bien Común es lo correcto. Nuestra lucha es siempre de Espíritu a Espíritu, y gana el que tenga mayor ascendencia Moral."
Frank Montañez, SEPC, Soy Espírita por Convicción…
_________________________
El Egoísmo, es una plaga que afecta a todos, y que demuestra que el Espíritu encarnado es Inferior, Impuro, Embustero, Soberbio y Materialista. Todos esos comportamientos lo hacen infeliz... Para lograr ser feliz, el Egoísmo debe ser enfrentado con la Moral Espírita...
_____________________
El Egoísmo, es el enemigo mayor que afecta a la Humaninidad. Hay que erradicarlo de nuestras vidas, es un cáncer social, hijo del orgullo, la soberbia y el materialismo. Es un Flagelo SOCIAL INMORAL que detiene el Adelanto Moral de Espíritus Encarnados y desencarnados.
¡Luchemos sin miedo contra el Egoísmo, motor de odio hacía los que no piensan igual y que fomentan las conspiraciones de los individuos en contra del Bién Común ...!!!
El egoísmo, 👌 esa plaga de la humanidad debe desaparecer de la tierra cuyo progreso moral detiene; al Espiritismo le está reservada la tarea de hacerla subir en la jerarquía de los mundos...
http://soyespirita.blogspot.com/2016/04/el-egoismo-esa-plaga-de-la-humanidad.html _________________________
Te invito a que combatir éste mal social, que el Espiritismo combate, ayuda a divulgar la lucha contra el Egoísmo Social, sólo copia el siguiente enlace y lo pegas en tú página de Facebook e INSTAGRAM...
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3380483775346842&id=100001557580199
___________________________ https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=3621604334568117&id=100001557580199
#president_donald_trump_you_are_fired
Veamos a continuación la informacion que se tiene sobre éste concepto. En ningún momento se puede interpretar que éste concepto motive el contaminar, o contagiar a las personas o grupos sociales sanos, se asume que la idea 💡 es que debe ser a partir de la vacunación masiva.
¿Qué es la inmunidad colectiva y puede ayudar a mitigar la propagación del COVID-19?
A medida que pasan los días, la idea de contener el coronavirus se aleja exponencialmente cada vez más. Literalmente.
RELACIONADO: Clases online: una medida de protección para aplanar la curva
Lo que comenzó como un brote en un país se ha convertido en una pandemia que se ha cobrado la vida de más de 11.000 personas en todo el mundo .
En sus primeras etapas, COVID-19 a menudo se comparaba con el virus de la influenza que se cobra cientos de miles de vidas en todo el mundo cada temporada de influenza. El virus SARS-CoV-2 ha tomado al mundo por sorpresa y no hay duda de ello.
El sistema de salud de EE. UU. Está al borde de verse abrumado hasta el punto de que se habla de la idea de usar pañuelos y reutilizar máscaras para pacientes enfermos . Loco, ¿eh?
La inmunidad colectiva es un fenómeno que se vuelve relevante en cada temporada de gripe. ¿Pero qué es exactamente?
En esencia, este fenómeno describe la idea de que cuando suficientes personas en una comunidad determinada tienen inmunidad a un virus determinado, ya sea la influenza o el SARS-CoV-2, el resto de la población se vuelve mucho menos susceptible a infectarse.
Como consecuencia de la inmunidad de grupo, el efecto de grupo es la disminución de la tasa de infección en la parte de la comunidad que no es inmune al virus.
Por lo general, con el virus de la influenza, la inmunidad colectiva surge cuando las personas aprovechan la siempre útil vacuna y mitigan el riesgo de que las personas que no pueden vacunarse contraigan la influenza. Hay un problema con COVID-19: todavía no hay una vacuna.
En teoría, si suficientes personas se infectan con el virus SARS-CoV-2, entonces podría surgir la inmunidad colectiva, solo que de una manera muy atípica. Obviamente, esto es un efecto secundario, ya que nadie está tratando de crear una pandemia artificialmente. Al menos eso esperamos.
Los expertos suelen reconocer que la forma en que surge la inmunidad colectiva no es el factor decisivo, sino que un cierto porcentaje de la población se vuelve inmune. El porcentaje requerido para lograr la inmunidad colectiva varía mucho entre diferentes virus. Por lo general, al menos el 60% es el mínimo para la mayoría de los virus que se debe lograr antes de que la inmunidad colectiva se convierta en una posibilidad.
Cuando se trata de virus, el R0 es el número de reproducción básico y describe cuántas otras personas se infectarán de cualquier individuo que haya contraído la enfermedad. Los expertos generalmente colocan el valor R0 de COVID-19 entre 2-3, lo que significa que otras 2-3 personas contraerán COVID-19 de un individuo que está enfermo. Esto sitúa el porcentaje de población necesario para la inmunidad colectiva (H) entre el 50% y el 67%. Pero dada la naturaleza impredecible del virus, es probable que eso cambie.
Por lo general, la inmunidad colectiva surge cuando un cierto porcentaje de la población se vacuna y controla la propagación de un virus.
Fuente: CDC
La principal diferencia entre la inmunidad que proviene de una vacuna o estar infectado por la madre naturaleza es la eficacia. Las vacunas son una forma activa y artificial de inmunidad que ayuda a una persona a lidiar con el virus, mientras que las infecciones son, en última instancia, la forma más natural de proporcionar inmunidad.
Aunque ambos tipos de inmunidad duran mucho tiempo, una forma natural de inmunidad suele ser más eficaz y puede provocar una mayor producción de anticuerpos, lo que ayuda a una posible infección futura.
RELACIONADO: COVID-19: La juventud no otorga inmunidad total
Con la posibilidad de un resurgimiento invernal de COVID-19, la inmunidad colectiva podría ayudar a mitigar los efectos peligrosos más adelante este año. Sin embargo, con su estado actual de mitigación, el virus parece imparable.
Investigadores de todo el mundo están trabajando para crear una vacuna contra el virus SARS-CoV-2 y, conociendo la eficacia de la vacuna contra la influenza, sería absurdo no aprovechar la nueva vacuna, siempre que esté aprobada por la FDA y haya pasado por una serie. de ensayos clínicos.
En la temporada de influenza 2018-2019, la vacuna contra la influenza evitó alrededor de 3500 muertes y casi diecisiete veces más hospitalizaciones.
Fuente: CDC
El Gobierno ha estado discutiendo posibles formas de abordar al " enemigo invisible ". El director científico del gobierno del Reino Unido, Patrick Vallance, indicó que el objetivo del país podría ser crear inmunidad colectiva al dejar que el virus siga su curso hasta alcanzar el valor del 60%.
Si no se crea una vacuna en un futuro cercano, parece que la inmunidad colectiva será la forma en que veamos una eventual disminución en el número de casos por día. Sin embargo, si confiamos en la inmunidad colectiva, entonces nuestra curva puede ser astronómicamente alta y corremos el riesgo de que el sistema de salud de los EE. UU. Se vea abrumado por pacientes muy enfermos.
RELACIONADO: Rompiendo algunos mitos comunes sobre COVID-19
Entonces, ¿cómo creamos la inmunidad colectiva? ¿Dejamos que la gente se enferme y dejamos que la madre naturaleza siga su curso? Si se puede aplicar una vacuna en un período de tiempo suficientemente corto, sin duda es la mejor manera de lograr la inmunidad colectiva. Pero dada la naturaleza poco probable de eso, solo el tiempo dirá lo que sucederá.
Sigue a Amit Syal en Twitter
Comparte este artículo
How much credit should Trump get for the coronavirus vaccines? President Trump has claimed credit for the record-breaking speed of vaccine development. How much did his influence help, or hurt, the process? ¿Cuánto crédito debería recibir Trump por las vacunas contra el coronavirus? El presidente Trump se ha atribuido el mérito de la velocidad récord de desarrollo de vacunas. ¿En qué medida ayudó o perjudicó su influencia en el proceso? https://news.yahoo.com/how-much-credit-should-trump-get-for-the-coronavirus-vaccines-204632392.html
__________________________
"The 360" le muestra diversas perspectivas sobre las principales historias y debates del día. Qué esta pasando La aprobación de dos vacunas contra el coronavirus representa una señal de esperanza mientras Estados Unidos atraviesa el período más oscuro de la pandemia hasta el momento. En cualquier medida, las vacunas son un logro científico extraordinario. La velocidad con la que fueron creados y la nueva tecnología revolucionaria que utilizan hubieran sido inimaginables hace tan solo unos años. Las vacunas se desarrollaron a través de un esfuerzo de colaboración masivo entre científicos, gobiernos y empresas privadas, lo que significa que ninguna persona puede reclamar el crédito por el logro. Eso no ha impedido que el presidente Trump afirme que merece un reconocimiento por el papel que desempeñó en el avance para combatir la pandemia. "Si no fuera presidente, no tendrías una vacuna durante cinco años", dijo Trump a Fox News la semana pasada. Anteriormente trabajó para asegurarse de que su administración, no la siguiente, recibiera reconocimiento. "No dejes que Joe Biden se atribuya el mérito de la vacuna", dijo Trump. "Porque las vacunas eran yo". En mayo, la administración Trump lanzó Operation Warp Speed, un esfuerzo de 14 mil millones de dólares destinado a acelerar el desarrollo y la producción de vacunas. El programa invirtió en seis vacunas candidatas, incluidas las vacunas Pfizer y Moderna que han sido aprobadas para uso de emergencia por la Administración de Alimentos y Medicamentos. Por qué hay debate Operation Warp Speed jugó un papel crucial en el rápido desarrollo de la vacuna, y Trump merece crédito por su papel en ese éxito, argumentan muchos. La vacuna de Moderna, en particular, habría llevado mucho más tiempo sin la inversión del gobierno. Aunque Pfizer no aceptó fondos federales para su vacuna, la administración se comprometió a comprar miles de millones de dólares en dosis mientras aún estaba en desarrollo, asegurando que un suministro significativo estuviera listo para funcionar una vez que fuera aprobada. Se hizo un trato similar con Moderna y otras tres vacunas aún en desarrollo. Los críticos del presidente dicen que el papel que jugó la Operación Warp Speed es exagerado. Las vacunas se basan en tecnología que había estado en desarrollo durante años y la administración de Trump se basó en planes que se elaboraron mucho antes de que asumiera el cargo, argumentan. Otro grupo dice que el éxito de Operation Warp Speed se produjo a pesar de Trump, no gracias a él. Como lo ha hecho con muchos aspectos de la pandemia, el presidente politizó el proceso de desarrollo de vacunas y alimentó la desinformación dañina, dicen sus críticos. Otros dicen que aún es demasiado pronto para juzgar la contribución de Trump, ya que el desarrollo es solo una parte de la historia. La verdadera prueba será si él contribuye o impide el esfuerzo masivo de mensajes logísticos y de salud pública que se necesitan para vacunar a cientos de millones de estadounidenses, argumentan. Que sigue El presidente aún no ha anunciado si tiene la intención de vacunarse él mismo, un paso que los expertos en salud dicen que podría desempeñar un papel fundamental en la lucha contra el escepticismo sobre las vacunas, que es prominente entre sus partidarios. Actualmente se están desarrollando tres vacunas más que forman parte de la Operación Warp Speed. Uno de ellos, de AstraZeneca, podría presentarse para aprobación de emergencia el próximo mes. Perspectivas Todos los involucrados merecen crédito, incluido Trump "Todos los científicos, todos los que están detrás de esto, hasta el presidente Trump y el vicepresidente Pence, felicitaciones por este gran logro". - Jake Tapper, CNN Los científicos merecen todo el crédito "Creo que el crédito se debe a la colaboración científica sin precedentes en todo el mundo, que los científicos y desarrolladores de todo el mundo han estado bastante unidos en un esfuerzo por decir:" Estamos con esta vacuna y la vamos a derrotar ". - La Dra. Nicole Lurie, experta en desarrollo de vacunas, al Washington Post Trump jugó un papel fundamental en el desarrollo de vacunas “No importa cuál sea su política, el avance de la vacuna es un alivio. Trump merece crédito. Instó a los gigantes farmacéuticos a invertir en el desarrollo de vacunas, se comprometió a comprar las vacunas para eliminar el riesgo comercial y simplificó las regulaciones de la FDA para acelerar el proceso ”. - Betsy McCaughey, Boston Herald Las vacunas podrían haber estado listas antes con otro presidente “El programa 'Operation Warp Speed' de la administración Trump ha jugado un papel en la financiación de algunos de los esfuerzos para desarrollar una vacuna, pero las compañías farmacéuticas comenzaron ese proceso mientras Trump todavía negaba que el COVID-19 se convirtiera en un problema, y algunas no lo hicieron. ni siquiera participar en Warp Speed en absoluto ". - Chas Danner, Nueva York Los críticos de Trump no están dispuestos a reconocer cuando hace algo bueno “En cualquier país decente y normal, todos felicitarían al presidente por un proyecto que se necesitaba desesperadamente y que se cumplió. Pero ahora mismo no somos un país decente y normal. Entonces, los demócratas en su mayoría guardaron silencio sobre la Operación Warp Speed, porque no se atreven a decir nada bueno sobre Trump ". - Jonathan Zimmerman, USA Today Permitir que Trump se atribuya el mérito significará que más de sus partidarios se vacunen "¿Sabes que? Dejemos que Trump se atribuya el mérito de estas vacunas. Y no porque haya sido un verdadero campeón de la ciencia, los científicos o el proceso regulatorio. Que se atribuya el mérito porque puede servir a un bien mayor: convencer a sus seguidores republicanos de que confíen y se vacunen cuando esté ampliamente disponible. Eso, en última instancia, podría salvar muchas vidas ". - Brain Resnick, Vox Realmente fueron los demócratas quienes politizaron las vacunas "También es importante tomarse un momento para señalar que el cuidadoso proceso de prueba y aprobación que se está desarrollando es una reprimenda al cínico alarmismo que los liberales impulsaron en torno al desarrollo de la vacuna en el período previo a las elecciones". - Editorial, examinador de Washington Trump afirma que el crédito es perjudicial para los esfuerzos de vacunación "Al tratar de delimitar un legado para el presidente saliente, la Casa Blanca corre el riesgo de politizar aún más la vacuna, algo que los funcionarios de salud pública han tratado de evitar para maximizar el número de personas dispuestas a recibir las inyecciones". - Jordan Fabian y Justin Sink, Bloomberg La operación Warp Speed funcionó porque Trump no estuvo involucrado “Warp Speed fue diseñado para estar en gran parte libre de interferencias políticas y tenía líderes con amplia experiencia en el desarrollo y logística de vacunas, dijeron varios funcionarios que participaron en el esfuerzo. En muchos sentidos, fue un ejemplo de cuánto más exitosa podría haber sido la respuesta del gobierno a la pandemia con un liderazgo claro y funcionarios autorizados para seguir la ciencia ". - Yasmeen Abutaleb, Laurie McGinley y Carolyn Y. Johnson, Washington Post ¿Hay algún tema que le gustaría que se tratara en "The 360"? Envíe sus sugerencias a the360@yahoonews.com. Leer más "360" ¿Deben las empresas exigir a los trabajadores que se pongan la vacuna COVID-19? Colegio Electoral: ¿Reformarlo, reemplazarlo o mantenerlo? Lo que el gabinete de Biden elige señal sobre su presidencia Ilustración fotográfica: Yahoo News; fotos: John Maniaci / UW Health / Handout vía Reuters, AP, Getty Images
Suscribir The Guardian - Regreso a casa Noticias Opinión Deporte Cultura Estilo de vida
Los jefes de tecnología prestan juramento de forma remota para la audiencia del subcomité de la Cámara la semana pasada. Mostrar título Opinión Por fin, la inmunidad nerd de los titanes de la tecnología muestra signos de desvanecimiento John Naughton Imagen del colaborador de: John Naughton
El Congreso interrogó a Apple, Google, Facebook y Amazon la semana pasada, y sus lamentables respuestas muestran que los demócratas pueden estar listos para restringirlos por fin.
2 de agosto de 2020 02.19 EDT Compartir en Facebook Compartir en Twitter Compartir por correo electrónico 4 meses de edad Lo más sorprendente del interrogatorio del miércoles por parte del Congreso a los líderes de Apple, Google, Facebook y Amazon fue la ausencia de deferencia hacia los cuatro magnates. Esta fue una desviación tan radical de la práctica anterior, caracterizada por la ignorancia, la grandilocuencia y la adulación de estos ejemplos del estilo americano, que inicialmente fue impresionante. "Nuestros fundadores no se inclinarían ante un rey", dijo el presidente del subcomité antimonopolio de la Cámara, David Cicilline, en sus comentarios de apertura. "Tampoco debemos inclinarnos ante los emperadores de la economía en línea". Si queríamos una salida radical del letargo legislativo de décadas anteriores, así lo parecía. Y de hecho, en gran medida, lo fue. Se lo vio, por ejemplo, en la agresividad del cuestionamiento de los demócratas. A veces, uno recordaba los procedimientos de la Corte Suprema de Estados Unidos, donde los jueces interrumpen constantemente a los abogados que tienen ante sí para interrumpir cualquier intento de exposición legal. El mensaje implícito es: "Hemos hecho nuestra tarea. Ahora ve al grano, si tienes uno ". Así fue el miércoles. Nuestra salud es todo lo que tenemos. Pero ahora Google también lo quiere Los demócratas habían hecho sus deberes: habían leído los torrentes de correos electrónicos privados que el subcomité había citado. Y, como cualquier buen fiscal, nunca hicieron una pregunta para la que no supieran la respuesta. Los titanes de la tecnología estaban en su mayoría desconcertados por este enfoque. De repente, "no estaban familiarizados con los detalles" (pero, por supuesto, estarían encantados de "interactuar con" la oficina del representante sobre el asunto). Habiendo sido elogiados durante años por su riqueza obscena, intelectos agudos, decisión y dominio de los detalles, ahora estaban en vivo en la televisión luciendo a la defensiva, evasiva y furtiva. Los dos que salieron peor en este sentido fueron Mark Zuckerberg, el jefe de Facebook, y Sundar Pichai, director ejecutivo de Google. Esto no fue del todo una coincidencia, ya que son practicantes del modelo de negocio más tóxico en el negocio de la tecnología, lo que ahora llamamos capitalismo de vigilancia. Pero, a veces, incluso el jefe de Amazon, Jeff Bezos, no estaba controlado por evidencia gráfica de cómo su empresa maltrata a quienes intentan ganarse la vida en el mercado de su empresa. Sin embargo, al menos tuvo la gracia de admitir que algunos de los abusos de poder con los que se enfrentaba a los interrogadores estaban equivocados. La mayoría de los republicanos estaban obsesionados con una indignación justa sobre las plataformas tecnológicas que "censuraban" las voces conservadoras. Tim Cook de Apple tuvo el camino más fácil, aunque su defensa del comportamiento monopólico de la compañía al controlar su App Store fue menos que persuasiva. Cuando se le preguntó qué evitaría que la empresa aumentara la comisión del 30% que cobra a los desarrolladores, simplemente respondió piadosamente que Apple no la había aumentado desde el lanzamiento de la tienda. El contraste entre el enfoque forense de los demócratas en el subcomité y el de sus colegas republicanos fue sorprendente; la mayoría de estos últimos estaban obsesionados con la justa indignación de que las plataformas tecnológicas "censuraran" las voces conservadoras. Para cualquiera que haya pasado algún tiempo en las redes sociales, esto parecía una ilusión, hasta que uno recordó que estos políticos eran, en general, trumpistas y, por lo tanto, no estaban interesados en las pruebas. Sí, los gigantes de la tecnología son grandes; en verdad, probablemente demasiado grandes para separarse El título completo del órgano que celebra la audiencia es “Subcomité de derecho antimonopolio, comercial y administrativo de la Cámara de Representantes”. El objeto de su investigación de los gigantes tecnológicos es evaluar si las leyes antimonopolio - competencia - existentes en los Estados Unidos todavía son adecuadas para su propósito. Los miembros republicanos parecían convencidos de que lo están. Mi corazonada es que los demócratas no están de acuerdo, por dos buenas razones. Una es que, si bien las leyes existentes pueden lidiar con las payasadas anticompetitivas de las cuatro empresas, son obsoletas en relación con sus concepciones de "daño al consumidor" por el comportamiento monopolístico de las empresas que no cobran directamente por sus servicios. La otra es que las leyes existentes no tienen nada que decir sobre los daños “sociales”, como socavar las elecciones democráticas o contaminar la esfera pública. En ese contexto, la vista más intrigante de la audiencia fue la joven de pie, apropiadamente enmascarada, detrás del presidente. Se trataba de Lina Khan, cuyo artículo sobre "La paradoja antimonopolio de Amazon", publicado en el Yale Law Journal en enero de 2017, provocó un replanteamiento generalizado de la adecuación de la ley antimonopolio para la era digital. Supongo que ella fue el cerebro detrás de la investigación del subcomité. Y, chico, se nota. Temas TecnologíaOpinión AppleFacebookAmazonGobernanza corporativaMicrosoftCommercecomment Compartir en FacebookCompartir en TwitterCompartir por correo electrónicoCompartir en LinkedInCompartir en PinterestCompartir en WhatsAppCompartir en Messenger Ver comentarios Ver en theguardian.com Sobre nosotros Contáctenos Quejas y correcciones Securedrop Trabaja para nosotros La configuración de privacidad Política de privacidad Política de cookies Términos y condiciones Ayuda Todos los temas Todos los escritores Ley de esclavitud moderna Archivo de periódicos digitales Facebook Gorjeo Publicidad con nosotros Buscar empleos Patrocinadores Códigos de descuento Apoya al guardián Contribuir Suscribir Volver arriba © 2020 Guardian News & Media Limited o sus empresas afiliadas. Todos los derechos reservados.
______________________
Wikipedia...
Inmunidad de grupo (también llamado efecto manada , inmunidad comunidad , inmunidad de la población , o inmunidad sociales ) es una forma de protección indirecta de infecciosa enfermedad que ocurre cuando un porcentaje suficiente de una población se ha convertido en inmune a una infección, ya sea a través de la vacunación o infecciones previas, reduciendo así la probabilidad de infección para las personas que carecen de inmunidad. [1] [2] Es poco probable que los individuos inmunes contribuyan a la transmisión de enfermedades, interrumpiendo las cadenas de infección, lo que detiene o ralentiza la propagación de la enfermedad. [3]Cuanto mayor sea la proporción de individuos inmunes en una comunidad, menor será la probabilidad de que individuos no inmunes entren en contacto con un individuo infeccioso. [1]
Las personas pueden volverse inmunes al recuperarse de una infección anterior o mediante la vacunación . [3] Algunas personas no pueden volverse inmunes debido a afecciones médicas, como una inmunodeficiencia o inmunosupresión , y para este grupo, la inmunidad colectiva es un método crucial de protección. [4] [5] Una vez que se alcanza el umbral de inmunidad colectiva, la enfermedad desaparece gradualmente de la población. [5] Esta eliminación, si se logra en todo el mundo, puede resultar en la reducción permanente del número de infecciones a cero, lo que se denomina erradicación . [6]La inmunidad colectiva creada mediante la vacunación contribuyó a la eventual erradicación de la viruela en 1977 y ha contribuido a la reducción de otras enfermedades. [7] La inmunidad colectiva se aplica solo a las enfermedades contagiosas , lo que significa que se transmite de un individuo a otro. [5] El tétanos , por ejemplo, es infeccioso pero no contagioso, por lo que no se aplica la inmunidad colectiva. [4]
La inmunidad colectiva se reconoció como un fenómeno natural en la década de 1930, cuando se observó que después de que un número significativo de niños se volviera inmunes al sarampión , el número de nuevas infecciones disminuyó temporalmente, incluso entre los no vacunados. [8] Desde entonces, la vacunación masiva para inducir la inmunidad colectiva se ha vuelto común y ha demostrado tener éxito en la prevención de la propagación de muchas enfermedades infecciosas. [9] La oposición a la vacunación ha planteado un desafío a la inmunidad colectiva, lo que permite que las enfermedades prevenibles persistan o regresen a poblaciones con tasas de vacunación inadecuadas. [10] [11] [12]
El umbral exacto de inmunidad de grupo (HIT) varía según la enfermedad. Un ejemplo de una enfermedad con un umbral bajo es la influenza , con HIT del 33 al 44%. Un ejemplo de una enfermedad con un umbral alto es el sarampión , con una HIT de 92 a 95%.
https://drive.google.com/file/d/1W694TUJQ0HwhM6Enjj1gMPD7ocsZWtfR/view?usp=drivesdk
Los casos de sarampión en los Estados Unidos antes y después de que comenzaran la vacunación masiva contra el sarampión.
El término "inmunidad colectiva" se acuñó en 1923. [78] La inmunidad colectiva se reconoció por primera vez como un fenómeno natural en la década de 1930 cuando AW Hedrich publicó una investigación sobre la epidemiología del sarampión en Baltimore , y se dio cuenta de que después de que muchos niños se habían vuelto inmunes al sarampión, el número de nuevas infecciones disminuyó temporalmente, incluso entre los niños susceptibles. [79] [8] A pesar de este conocimiento, los esfuerzos para controlar y eliminar el sarampión no tuvieron éxito hasta que comenzó la vacunación masiva con la vacuna contra el sarampión en la década de 1960. [8]Posteriormente, la vacunación masiva, las discusiones sobre la erradicación de enfermedades y los análisis de costo-beneficio de la vacunación llevaron a un uso más generalizado del término inmunidad colectiva . [1] En la década de 1970, se desarrolló el teorema utilizado para calcular el umbral de inmunidad colectiva de una enfermedad. [1] Durante la campaña de erradicación de la viruela en las décadas de 1960 y 1970, la práctica de la vacunación en anillo , a la que la inmunidad colectiva es integral, comenzó como una forma de inmunizar a cada persona en un "anillo" alrededor de un individuo infectado para evitar que los brotes se propaguen. [80]
Desde la adopción de la vacunación masiva y en anillo, han surgido complejidades y desafíos para la inmunidad colectiva. [1] [60] El modelado de la propagación de enfermedades infecciosas originalmente hizo una serie de suposiciones, a saber, que poblaciones enteras son susceptibles y están bien mezcladas, lo que no es el caso en la realidad, por lo que se han desarrollado ecuaciones más precisas. [1] En las últimas décadas, se ha reconocido que la cepa dominante de un microorganismo en circulación puede cambiar debido a la inmunidad de grupo, ya sea porque la inmunidad de grupo actúa como una presión evolutiva o porque la inmunidad de grupo contra una cepa permitió otra cepa ya existente. para difundir. [31] [37]Los temores y controversias emergentes o en curso sobre la vacunación han reducido o eliminado la inmunidad colectiva en ciertas comunidades, permitiendo que las enfermedades prevenibles persistan o regresen a estas comunidades. [10] [11] [12]
Ver tambiénEditarPremunidadDistanciamiento social
ReferenciasEditar
^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s Bien, P .; Eames, K .; Heymann, DL (1 de abril de 2011). " ' Inmunidad colectiva': una guía aproximada" . Enfermedades Clínicas Infecciosas . 52 (7): 911–16. doi : 10.1093 / cid / cir007 . PMID 21427399 .^ Gordis, L. (2013). Epidemiología . Ciencias de la salud de Elsevier. págs. 26-27. ISBN 978-1455742516. Consultado el 29 de marzo de2015 .↑ a b c d Merrill, RM (2013). Introducción a la epidemiología . Editores Jones & Bartlett. págs. 68–71. ISBN 978-1449645175. Consultado el 29 de marzo de 2015 .^ a b c d e "Inmunidad colectiva" . Grupo de Vacunas de Oxford, Universidad de Oxford . Consultado el 12 de diciembre de 2017 .^ a b c d e f Somerville, M .; Kumaran, K .; Anderson, R. (2012). Salud pública y epidemiología de un vistazo . John Wiley & Sons. págs. 58–59. ISBN 978-1118308646. Consultado el 29 de marzo de 2015 .^ a b c d Acantilado, A .; Smallman-Raynor, M. (2013). Libro de texto de Oxford sobre el control de enfermedades infecciosas: un análisis geográfico desde la cuarentena medieval hasta la erradicación global . Prensa de la Universidad de Oxford. págs. 125–36. ISBN 978-0199596614. Consultado el 29 de marzo de2015 .^ a b c d e f g Kim, TH; Jonhstone, J .; Loeb, M. (septiembre de 2011). "Efecto manada de vacunas" . Revista escandinava de enfermedades infecciosas . 43 (9): 683–89.
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
.png)
Añadir un comentario
Copyright Disclaimer Under Section 107, 108 of the Copyright Act 1976,
allowance is made for "fair use"
for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching, scholarship, and research. Fair use is a use permitted by copyright statute that might otherwise be infringing. Non-profit, educational or personal use tips the balance in favor of fair use.https://soyespirita.blogspot.com/2021/06/copyright-disclaimer-under-section-107.html